MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır. Bütünleyici parçanın arzın paydaşlarına değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olayda; yapılan keşifler sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında dava konusu 766 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu 395 ada 38 sayılı parsel olduğu belirtilmesine rağmen, 395 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilmediği yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...'e ve davalılardan ...'e ait muhdesatlar ve değerleri belirlenmesine rağmen, Dairemizin yukarıda değinilen ilkeleri doğrultusunda oran kurulmadığı gibi satış sonrası elde edilecek bedelin bu orana göre dağıtımına karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 395 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilerek dava tarihi itibariyle belirlenen arz ve muhdesatlar değerlerine göre oran kurulduktan sonra satış bedelinin de buna göre paylaştırılması gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy