MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş diğer davalılar yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi, doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece satışın ne şekilde yapılacağının gösterilmemesi doğru olmadığı gibi satışına karar verilen taşınmazların satış bedelinin taraflara tapudaki payları ile ölü oldukları anlaşılan paydaşların veraset ilamları nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, satış sonucu harç ve giderler düşüldükten sonra kalan miktarın payları oranında taraflara dağıtılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “Taşınmazın satış bedelinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydındaki ve paydaşların mirasçılık belgelerindeki payları oranında alınmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hüküm sonucunun 2. bendinde yer alan '' Davanın kabulü nedeni ile davanın tarafları arasında dava konusu olan ... İli ... ilçesi, ... köyü 212 parsel, 260 parsel, 261 parsel, 324 parsel, 672 parsel ve 543 sayılı parsellerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine'' cümlesinin “Davanın kabulü ile davanın tarafları arasında dava konusu olan ... İli ... ilçesi, ... köyü 212 parsel, 260 parsel, 261 parsel, 324 parsel, 672 parsel ve 543 sayılı parsellerdeki ortaklığın genel açık artırma suretiyle giderilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hüküm sonucunun 5. bendinde yer alan, “Satış sonucu harç ve giderler düşüldükten sonra kalan miktarın payları oranında taraflara ödenmesine, ( ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/155 E, 2001/150 K sayılı ilamı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/640 E, 2010/666 K. Sayılı ilamı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/834 E, 2013/811 K sayılı ilamlarında gösterilen paylar oranında )” cümlesinin, “Satış bedelinden elde edilecek gelirden harç ve giderler düşüldükten sonra kalan miktarın paydaşların tapu kaydındaki ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına( ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2001/155 E, 2001/150 K sayılı ilamı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/640 E, 2010/666 K. Sayılı ilamı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/834 E, 2013/811 K sayılı ilamlarında gösterilen paylar oranında )” şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy