MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2011/668-2013/102
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve karşı davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaza dört daireden oluşan yapı inşa ettiğini ve 2 no'lu daireyi de sözlü anlaşma ile davalıya sattığını, ancak bu satım aktinin feshedilerek davalının tahliyesi için ihtar gönderilmesine rağmen davalının haksız olarak işgaline devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de taşınmazı davacıdan satın aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisil isteminin reddine, karşı davada tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı karşı davacı Ö.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Davalı karşı davasında, asıl davanın reddi ile birlikte davacıdan satın aldığını ileri sürdüğü dairenin adına tescilini talep ettiğinden ve dava konusu taşınmazın halen tapuda Eyüp Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından husumetin Eyüp Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerekir.
Mahkemece bu husus gözetilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy