MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.1999 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından temyiz dilekçesinin reddi kararı temyiz edilerek kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaş olduğu 347 parsel sayılı taşınmazda 17/320 payın davalı ... tarafından satın alındığını belirterek önalım hakkı nedeniyle bu payın adına tescilini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 347 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 17/320 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 20.06.2014 günlü dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, mahkemece 24.06.2014 günlü ve 1999/943 Esas 2002/370 Karar sayılı ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili temyiz dilekçesinin reddi kararını temyiz etmiştir.
1-Yargılama sırasında davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine tebligat yapılamamış, mahkemece yapılan adres araştırmasında davalı ...'ın tapu sicil müdürlüğünden tebligata yarar adresi olarak "..." adresi mahkemeye bildirilmiştir, böylece davalının tapu sicil müdürlüğünde adresi mevcut olup, adresini değiştirdiği halde yenisini bildirmediği anlaşıldığından, mahkemece davalının "...." adresine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. Maddesi gereğince tebliğ edilmesi gerekirken, gerekçeli kararın ilanen tebliğ edilmesi kanuna aykırı olup davalıya yapılan gerekçeli karar tebligatı usulsüzdür. Bu durumda dairemizce davalının gerekçeli kararı öğrendikten sonra süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin
24.06.2014 günlü ve 1999/943 Esas 2002/370 Karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde
2-Dava dilekçesinin, davalının tapu müdürlüğüne bildirilen "..." adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, ilanen tebliğ edilmesi kanuna aykırıdır.
Bu nedenle dava dilekçesi mahkemece davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının KABULÜNE, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.06.2014 günlü ve 1999/943 Esas 2002/370 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy