MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 208 parsel yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller ve 26 DY 879 plakalı araç yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü,bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler; ... İli ... İlçesinde ... Köyü 919, 1108, 1322, 1329 parsel sayılı taşınmazlar, ... mah. 1088 ada 51 parsel, ... Köyü 4494 parsel, ... Mah. 1497 ada 10 parsel, ... ilçesi 91 parsel, ... Mah. 389 ada 160 parseldeki ... kat .. no'lu bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... Köyü 7087 parsel zemin ve ... kat dubleks ... no'lu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun eki Tarifenin karar ve ilam harcı başlıklı 1. maddesinin (b) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki araç üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç alınmasıyla yetinilmesi gerekir. Mahkemece tarifeye aykırı şekilde, ... plakalı aracın satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece ... İlçesi ... Mah. 208 parsel sayılı taşınmazla ilgili davadan davacı vekilinin feragati üzerine, davanın bu parsel yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile ... İli ... İlçesinde ... Köyü 919, 1108, 1322, 1329 parsel sayılı taşınmazlar, ... mah. 1088 ada 51 parsel, ... Köyü 4494 parsel, ... Mah. 1497 ada 10 parsel, ... ilçesi 91 parsel, ... Mah. 389 ada 160 parseldeki ... kat ... no'lu bağımsız bölüm, ... ili ... ilçesi ... Köyü 7087 parsel zemin ve 1. kat dubleks ... no'lu bağımsız bölümler yönünden; hüküm sonucunun üçüncü bendinin çıkarılarak yerine “Taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranında harcın davacı tarafından yatırılan 13.15 TL'nin mahsubu ile eksik kalan kısmının taraflardan tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsiline, araç yönünden ise maktu harcın taraflardan veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca 208 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.