MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili ve bir kısım davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 3605 parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar vekilleri vasiyetnamenin iptali dava sonucunun beklenmesi istemi ile ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, 3605 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden "..." ile dosya içerisindeki .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/36-51 sayılı veraset ilamı ve nüfus kayıtlarındaki "... kızı ..."nin aynı kişi olup olmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır.
Kararın infazında tereddüt yaşanmaması için mahkemece, yukarıda belirtilen tapu kayıtlarında paylı malik olarak görünen ... ile hükme esas alınan mirasçılık belgesindeki Safiye'nin aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacıya idari yoldan tapu kaydındaki kimlik bilgilerini nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzelttirmesi, gerektiği takdirde bu konuda dava açmak üzere yetki ve uygun bir süre verilerek tapu sicilinde baba adı ilave ettirilmek suretiyle gerekli düzeltme yaptırıldıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca, muris "... kızı ..." ye ait 2012/36-51 sayılı mirasçılık belgesinin iptali istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/376-2013/557 sayılı dosyasında açılan davanın sonucunda verilecek karar mirasçılık belgesindeki pay durumunu etkileyeceğinden davanın sonucunun beklenmesi, ... ve ...'den olmak 01.04.1962 doğumlu davalı ...'nın avukatına vekaletname verip vermediği araştırılarak ayrıca davalı ... vasisi ...'ın vesayet kararı getirtilerek taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy