MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, arsa sahibi ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı şirket ile 06.07.2006 tarihinde imzaladıkları harici sözleşmeye dayanarak ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 10 bağımsız bölüm numaralı dubleks meskeni satın aldıklarını, bedelini ödediklerini, 14.08.2007 tarihinde 10 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakının kurularak fiilen davacılara teslim edildiğini, ancak tapusunun diğer davalı ... adına tescil edilerek üzerine 200.000,00 TL tutarlı ipotek konulduğunu tespit ettiklerini, 2 yıldır malik sıfatıyla kullandıkları taşınmazın, diğer davalı ile işbirliği içinde hareket eden ... adına kaydının iptali ile kendileri adına 1/2 hisseli olarak tescilini, dava tarihi itibariyle bakiye ipotek karşılığı kredi bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ıslah ile taşınmazın satış bedeli olan 59.500.00 GBP'nin ödeme tarihi olan 16.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davacılarla alım satım sözleşmesi imzalamadıklarını, dosyadaki sözleşmeyi imzalayan şahsın şirketin yetkilisi olmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan bedelin de kendilerine ödenmediğini belirtmiş, davalı ... ise, taşınmazı tapudan resmi satış senedi ile satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacılar harici satış ile davalı şirketten satın aldıklarını iddia
ettiklerinden kendisinden bir şey talep etme haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 GBP'nin 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak 1/2'şer oranda davacılara verilmesine, fazlaya ilikin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar, aynı zamanda arsa maliki olan yükleniciden yani yap-satçı konumunda olan davalı ... 'den, dava konusu bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın aldığını ve halen oturmakta olduğunu belirtmiş, taşınmazın 23.01.2008 tarihi itibariyle diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek tapu iptali tescili talebinde bulunmuş iseler de 14.11.2013 tarihli dilekçeleriyle davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescil taleplerini bedele dönüştürmüşlerdir.
Davacılar, ıslah ile davasını bedele dönüştürmüş, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsilini istemiş ve dayanağı ödeme belgelerinin suretlerini dosyaya sunmuş olduğuna göre mahkemece, belgelerin asılları getirtilerek bilirkişilere davacıların ödeme tarihleri ve miktarları belirlenerek toplam ödeme miktarı hesaplattırılmalıdır. Bu hesaplama yaptırılırken taleple bağlılık ilkesi gözününde bulundurulmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.