MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını satışın gerçekleşmesini ve bedelin taraflarına ödenmesini savunmuştur.
Mahkemece. davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirmiş olduğu bir kısım davalıların adreslerini dava dilekçesi tebliğ edilememiş, mahkemece davalıların tebligata elverişli adreslerinin bildirilmesi için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davacı vekiline 1 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili bir kısım davalıların adreslerini mahkemeye bildirmiş, bir kısım davalıların adreslerinin ise belediye, ilçe seçim müdürlüğü, ilçe nüfus müdürlüğü gibi kurumlardan araştırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ... , ilçe seçim kurulu ve ... müdürlüğünden adres araştırılması yapılmış davalıların adresleri mahkemeye bildirildikten sonra davalılara yapılan tebligatların kısmen tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine davacının dava dilekçesindeki zorunlu unsurları eksiksiz bildirmediği gerekçesi ile HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir kısım paylı maliklerin 1 haftalık kesin süre içerisinde adreslerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın çok sayıda paylı malikinin bulunması, ayrıca bu konuda davacı vekiline tanınan sürenin yeterli olmadığı da gözetildiğinde mahkemece belirtilen gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece;
1-Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre ölü olduğu anlaşılan ve T.C kimlik numarası bulunan ... isimli paydaşın mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına tebligat yapılıp davaya dahil edilmeleri,
2-Adı ve soyadı yazılı olan ve resmi kurumlarla yapılan yazışmalar sonucu tebligata elverişli adresleri bulunamayan bir kısım paylı maliklerin ise zabıta marifetiyle de adresleri araştırıldıktan sonra adresleri temin edilemediği takdirde bu muhataplara 7201 sayılı Tebligat Kanununun ve Tebligat Yönetmeliğinin ilgili hükümleri doğrultusunda gerekli tebligatlar yapıldıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy