MAHKEMESİ: Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/10/2006
NUMARASI: 2005/1434-2006/4344
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastro çalışmasıyla davalı adına tescil edilen 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali yayla olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
Davalı Emine yanıt vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, Emin mirasçısı M.. G.. temyiz etmiştir.
Dava, kadim yayla iddisına dayalı tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalardahusumet taşınmaz malikine, malikin ölü olması halinde de mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerekir. Davacının yatırdığı gider ile dava veya dahili dava dilekçesi davalıya tebliğ edilir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10.maddesince tebliğ, muhatabın bilinen en son adresine, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilirek buraya yapılır.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmesiyle davalı anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını kullanabilir hale gelir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden davayı sonuçlandıramaz. Davalıya usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılama yapılması HMK’nın 27.maddesinde düzenlenen savunma hakkına aykırılık oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, bahçeli iki katlı kargir ev niteliğindeki dava konusu 281 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Bekir oğlu, Emin adına kayıtlıdır. Taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütunundan da malikin Bekir oğlu Emin olduğu anlaşılmaktadır. Davada husumet tapu maliki olmayan “Emine ” isimli kişiye yöneltilmiş, anılan kişiye de 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na uygun tebliğ yapılmadan yargılama yapılarak sonuçlandırılmıştır.
Ayrıca, dava konusu taşınmaz tapuda Emin adına kayıtlı olduğu halde dava dilekçesinde davalı olarak Emine gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin HMK'nın 124. maddesinin (3) ve (4) bentlerinde belirtilen maddi bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı vekiline açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tapu maliki olmayan Emine aleyhine hüküm kurulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle M.. G..’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.