MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2007/90-2012/584
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacı ile M.. Ö..'in yirmi yılı aşkın süredir evli olduklarını, B...İlçesinde bulunan 4 pafta 12171 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalının adına kayıtlı olmasına rağmen davacı eşin emek ve maddi katkılarıyla satın alındığını, taşınmaz üzerindeki binayı birlikte yaptıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle, 1/2 payının davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacı, birleştirilen davasında ise, 12171 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından diğer davalıya muvazaalı olarak düşük bir bedel karşılığında devredildiğini ileri sürerek taşınmazın 1/2 payının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde, 1/2 payının rayiç değeri tespit edilerek bu bedelin davalı M.. Ö..'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Ö.., davacının ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, çekişme konusu taşınmazın, tamamen kendi geliri ile alındığını, diğer davalıya satışın gerçek olduğunu, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, her iki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı D.. E.. ise iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, daha önce tarafları tanımadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece her iki istemin reddine dair verilen karar Dairemizce, kademeli olarak katkı payı istenmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair karar bozma nedeni yapılmadığından kesinleşmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, katkı payı istemine dair davanın ise reddine karar verilmiştir.
Bu kez Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, davacının arsa ve evin yapımında katkısı olduğu, katkı oranının yüzde olarak uzman bilirkişiye hesaplatılması, belirlenen bu katkı yüzdesinin taşınmazın değerine oranlanması suretiyle tazminat isteminin hüküm altına alınması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve bilirkişi raporları doğrultusunda tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.630,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı M.. Ö..'den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. Ö.. temyiz etmiş, mahkemece, süresi içinde posta masrafı yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı bu hükmü temyize getirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
1-Eksik yatırılan posta parasının yatırılması için çıkartılan tebligat davalı Muzaffer tarafından 08.01.2014 tarihinde tebliğ alınmış ve dosya içinde bulunan aynı tarihli makbuz ile 80,00 TL posta masrafı gönderilmiştir. O halde posta masrafının süresinde yatırıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin 19.02.2014 tarihli ve 2007/90 Esas, 2012/584 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına;
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizin bozma kararları doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle 19.02.2014 tarihli, 2007/90 Esas, 2012/584 sayılı ek Kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy