MAHKEMESİ: Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2013/400-2014/353
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2013 ve 17.09.2013 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı T.. Ş.. vekili, 2045 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın paydaşlarından M.. İ..'in 1/14 payını 08.07.2013 tarihinde davalı M.. D..'a sattığını belirterek önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiştir.
Birleştirilen dosyada, davacı Ş.. K.. vekili tarafından davalı M.. D.. aleyhine 2045 ada 4 parseldeki satışa konu pay yönünden önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmiştir.
Davalı, 2045 ada 4 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 1/14 payını 31.10.2012 tarihinde satıcı ile yapılan protokole göre toplam 28.000,00 TL bedelle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazda davacı T.. Ş..' in 1/14 paya malik olduğu, birleştirilen dosyadaki davacı Ş.. K..'ın 1/14 paya malik olduğu, davalının 1/14 paya malik olduğu, M.. İ.'in 1/14 payını 3.975,00 TL bedelle davalı M.. D..'a sattığını, 159,00 TL tapu harcı yatırılması nedeniyle esas ve birleştirilen davanın 4.109,00 TL önalım bedeli üzerinden kabülüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Önalım davasında dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinin TMK'nın 734/2. maddesi gereğince hükümden önce mahkemece belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerekir. Davacıya verilen bu sürenin kesin olduğuna da mahkemece karar verilebilir. Kesin süre içerisinde öngörülen işlem yerine getirilmez ise HMK'nın 94. maddesi gereğince işlemi süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Ancak anılan bu madde hükmünün uygulanabilmesi için davacının davayı sürüncemede bırakacak davranışta bulunması gerekir.
Somut olaya gelince; davacılar, davalının 2045 ada 4 sayılı parseldeki tüm payını dava ettiklerine göre bu payın davalının 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerdeki payını kapsadığı anlaşılmaktadır. 08.07.2013 tarihli 11776 no'lu resmi senette 15 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinin 3.975,00 TL, 16 no'lu bağımsız bölümün satış bedelinin ise 3.975,00 TL olarak belirlendiği halde yalnızca bir bağımsız bölüm için belirlerlenen bedelin depo edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece dava konusu 2045 ada 4 sayılı parselde 15 ve 16 sayılı bağımsız bölümler için depo edilecek bedel yukarıda değinilen ilkelere göre tespit edilerek tescile konu bağımsız bölümün numarası da açıkça yazılmak suretiyle HMK'nın 297/2 maddesi gereğince infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususların gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy