MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2012/4-2014/105
Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Asıl dava ve birleştirilen dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz lehine 139 ada 6 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 139 ada 10 parsel lehine 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmaz kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “kesintisizlik ilkesi” denilir.
Avukatlık Kanununun 38/b maddesinde, “Avukat aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, işi red etmesi gerektiği” hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde düzenlenen husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilir.
Somut olayda, asıl davada Av. A.. E.. 139 ada 9 parsel sayılı taşınmaz maliki H.. Y..'ı ve 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliki N.. Y..'ı temsilen 139 da 6 parsel sayılı taşınmaz maliki aleyhine dava açmıştır. Birleştirilen davada ise Av. A.. E.. 139 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliki N.. Y..'ı temsilen bu defa 139 ada 9 parsel maliki Hasan Yıldız aleyhine dava açmıştır.
Kamu düzeniyle ilgili ve resen dikkate alınması gereken 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “işin reddi zorunluluğu” başlıklı 38/b maddesi uyarınca, davada menfaatleri çatışan tarafların aynı avukat tarafından temsil edilmeleri kanuna aykırıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle yasaya aykırı bu durumun giderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy