MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne,... İlçesi,... 396 ada 1 parsel, 425 ada 4 parsel, 429 ada 3, 4, 5 ve 7 parsel no'lu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine konulan 25.12.1995 tarih ve 4784 yevmiye no'lu “Hersekzade Vakfı” şerhinin kayıttan silinmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı... İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 tarihinde 425 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 yine 429 ada 3-4-5-7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı 04.10.1982 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 25.12.1995 tarih ve 4784 yevmiye no'su ile taşınmazların tapu kaydına tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir.
TMK'nın 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebileceğinden tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 Esas, 2011/463 sayılı Kararı da bu yönde olup davalı...Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabileceğinden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu 396 ada 1 parsel taşınmazda davacı... oğlu ... 9/24 payı bulunmaktadır. Diğer paylar dava dışı kişilere aittir. Kısaca taşınmaz paylı mülkiyet rejimine tabidir.
TMK'nın 688. maddesinde paylı mülkiyet "birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları" şeklinde ifade edilmiştir. Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden fazla kişi olmasına rağmen eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliğini meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur ve her paydaş diğerinden bağımsız ayrıca tasarrufi işlemlerde bulunabilir.
Dolayısıyla somut olayda, bir paydaşın temsilen diğer paydaşların menfaatini koruması durumu söz konusu edilemez. Bundan dolayı da mahkemece sadece dava açan paydaşın payındaki vakıf şerhinin kaldırılmasıyla yetinilmesi gerekirken 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı...İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 numaralı bendinde yazılı "396 ada 1 parsel" kelimesi çıkartılarak bunun yerine "396 ada 1 parsel taşınmazın tapu kütüğündeki davacı ...oğlu ..."nun 9/24 payı üzerindeki 25.12.1995 tarih 4784 yevmiye no'lu ... şeklindeki şerhin silinmesine", cümlelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy