MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, 41 ada 2, 52 ada 2 ve 53 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki "Hersekzade Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.
Davalı, "..."nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir.
Vakıflar İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davalının 53 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının reddine, 52 ada 2 ve 53 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın HUMK'nın 72. maddesi gereğince davacının müşterek payına hasren davanın kabulü gerektiği belirtilerek, 41 ada 2 sayılı parsel yönünden ise HUMK'nın 275. maddesi uyarınca Üniversitelerin Medeni Hukuk kürsüsünde görevli uzman bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulup bilirkişi raporuna göre 52 ada 2 parsel ve 53 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin vakfiye kapsamına girdiğinin ispatlanamadığı, 41 ada 2 sayılı parseldeki taşınmazın tapu kaydındaki vakıf kaydının kadastro beyannamesine dayandığı ancak vakfiye ve tapunun geldi kayıtları bulunmadığı gibi niteliği gereği gayri sahih nitelikte olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 41 ada 2, 52 ada 2 ve 53 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki "..." şerhinin terkinine karar verilmiştir.
./..
2014/14187-2015/534 - 2 -
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu 52 ada 2 ve 53 ada 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kaydına işlenen vakıf şerhi ...nın 1027. maddesindeki yönteme uygun düşmediğinden bu taşınmazlar üzerindeki şerhin kaldırılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından davalı Vakıflar İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün iddiaları ise ancak tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/14-396 Esas ve 2011/463 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir.
2-Mahkemece, açıklanan gerekçe ile dava konusu 53 ada 7 sayılı parselin tamamı üzerinden diğer 52 ada 2 ve 53 ada 8 sayılı parsellerde ise davacının payına hasren davanın kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca dava konusu "Hersekzade Vakfı"nın vakfiye kapsamına girdiğinin ispatlanamadığı gibi gayrisahih vakıflardan olduğu şeklinde davanın esasına dair gerekçe yazılması,
Ayrıca dava konusu 41 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen revizyon tapu kayıtları 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporundan sonra 27.12.2013 tarihinde dosyaya gönderilmiştir. 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda bu kayıtların da incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu tapu kayıtlarının da incelenmesi için bilirkişiye gönderilmesi ve neticesine göre bu parsel yönünden bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.