MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2012 gününde verilen dilekçe ile davacıya tahsis edilmiş taşınmazın bedelinin tespiti ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763 Esas, 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması,
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanunun 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanunun 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 26.01.1989 tarihinde .........'tan satın aldığı ...... İli, ....... İlçesi, ...... Mahallesi, ...... ada 7 parsel üzerinde bulunan gecekondu nedeniyle arsa tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun; .....'ın tapu tahsis döneminde tapulu taşınmazı bulunduğu gerekçesiyle reddine karşı açılan davada, .............. İdare Mahkemesinin 2011/667 Esas, 2011/736 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, Danıştay 14. Dairesinin 23.11.2011 tarihli, 2011/15297 Esas ve 2011/3493 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
..... Belediye Encümeni'nin 11.08.2011 tarihli 2011/3389.32 sayılı kararıyla Emlak ve İstimlak Genel Müdürlüğünce ...'ın gecekondusunun bulunduğu 27927 ada 4 sayılı parselden 205/1477 m2, 27905 ada 8 sayılı parselden 55/4932 m2 hisse tahsis edilmesi uygun görülmüş, tahsis edilen parselin beher m2'sine 1.400,00 m2 değer takdir edilmiştir. 27927 ada 4 sayılı parselin (konut) 205/1477 m2, 27905 ada 8 sayılı parselin (kamu) 55/4932 m2 hissesinin 364.000,00 TL toplam bedelle tahsis edilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bu durumda 205 m2'sinin 4 parsel sayılı taşınmazdan ve 55 m2'sinin 8 parsel sayılı taşınmazdan olmak üzere toplam 260 m2 olarak tahsis edildiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece bu miktardaki taşınmazın davanın açıldığı 22.02.2012 tarihi itibariyle değerinin hesaplattırılması ayrıca, gerek 4 parsel sayılı taşınmazdaki gerek 8 parsel sayılı taşınmazdaki miktarlar üzerinden civarda uygulanan oran gözetilerek DOP kesintisinin yapılıp yapılmadığı da sorulup araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy