MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, bir kısım davalıların murisi olan amcası ... ile aralarında 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısının 149 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya satışına karar verildiğini belirterek taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı .... davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payı ..., 1/2 payı da bakım alacaklısı ... adına tapuda kayıtlı iken satış nedeniyle davalı ... adına tescil edildiği, davalının 18.03.2011 tarihinde taşınmazların müstakilen maliki olduğu görülmüştür. Davalı tarafından açılan dava sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi ve taşınmazların ihaleden satın alınması üzerine davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/21 esasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak yer alan davacıya ölünceye kadar bakma aktine dayanarak dava açmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından bu konuda bir dava açılmadığı gibi mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ayrıca, taşınmazın satışı sonucunda davacı, taşınmazların paydaşları olan ... ve ...’nın mirasçısı sıfatıyla payına düşen satış bedelini de almıştır. Ölünceye kadar bakma akti davacıya sadece kişisel bir hak sağlar. Bu hak tapuya şerh edilmediğinden ayni hak kuvveti de kazanmamıştır. Davalı ... ise ihaleden satın aldığı taşınmazlarda ayni hak sahibi olup şahsi hak sahibi davacının ayni hak sahibine karşı üstün bir hakkı bulunmadığından davacının isteminin reddi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy