MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2009 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve satış vaadi şerhinin terkini, birleştirilen dava ile ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada menfi tespit yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, şerhin terkini hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar- birleştirilen dosya davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-birleşen dosya davalıları vekili Av. ..., davacı-davalı ... vekili Av. ... ile davalı-birleşen dosya davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1100.00 TL
Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-birleştirilen dosya davalılarından alınarak davalı- birleşen dosya davacısına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.