MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2008/1387-2013/1178
Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı,.. parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğunu ve davalının çekme mesafelerine uymadan açıktan merdiven ve imara aykırı yükseklikte duvar yaparak evinin önünü kapattığını ileri sürerek merdivenin kaldırılması suretiyle davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı, evinin projesine uygun şekilde ve gerekli izinler alınarak yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizce, davalıya ait binanın batı cephesine dıştan monte edilen merdiven nedeniyle davacının herhangi bir zarar görüp görmediği konusunda mahkemece yapılan araştırmaların yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, merdivenin kal'ine, duvar yönünden istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacılar tarafından davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı merdiven ve duvarın ruhsatsız olup imara aykırı bulunduğu, evlerinin önünü kapattığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve kal istenmiştir. 09.04.2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler davalı tarafca yapılan merdivenin davacının evinin önüne denkgeldiğini ve bu durumdan davacının rahatsız olabileceğini belirtmişler, keşif sonucu alınan 29.04.2013 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda dava konusu merdivenin belediye tarafından verilmiş onaylı ruhsatlı projeye uygun olduğu ancak Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 36. maddesine aykırı şekilde yapıldığı bildirilmiştir.
Davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nın 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının kendi taşınmazı içerisine yapmış olduğu yapı nedeniyle davacının bir zarara uğradığı ispatlanamadığından mahkmece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy