MAHKEMESİ : Ankara (Kapatılan) 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/1539-2013/2029
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK'nın 121. maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ...İİK’nın 85. maddesi uyarınca işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise, taşınmazın satılmasını istemediklerini söylemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden ..'a usulüne uygun olarak 19.06.2014 günü tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nın 432/4. maddesi ile 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
./..
2014/14478-2015/9621 - 2 -
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı Şafak yararına takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği vekalet ücreti davanın taraflarına payları oranında yükletilmesi gerektiği halde sadece davacıya yükletilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ..vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci bendinin ikinci satırında yer alan “davacıdan” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “taraflardan” sözcüğünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy