MAHKEMESİ : Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2009/487-2014/154
DAVACI : ....
DAVALILAR : .... v.d.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalılar ile paydaş oldukları ... parsel sayılı taşınmazın paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek, ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar davaya süresinde yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... sayılı parseldeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan payları oranında alınmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği vekalet ücreti davanın taraflarına payları oranında yükletilir. Bu nedenle, davacının da vekalet ücretinden payı oranında sorumlu olması, ayrıca davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı ..... yararına da vekalet ücreti takdiri gerekir. Açıklanan bu durumun gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı Habib Gündüz vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun sekizinci bendinin ikinci satırında yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “taraflardan” sözcüğünün yazılmasına, ayrıca, hüküm sonucunun sekizinci bendinden sonra gelmek üzere eklenen dokuzuncu bent olarak “Davada davalı ..... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca alınması gereken 1.100,00 TL vekalet ücretinin payları oranında taraflardan alınarak davalı .....’e verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy