Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2014 tarihli sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının maliki olduğu 249, 250 ve 251 parsel sayılı taşınmazlarını tarafından işletilen sulama kanalının bittiği yerden kanalın ucuna sulama boruları döşeyerek suladığını, davalının sulama borularının ağzını beton dökmek suretiyle kapattığını belirterek suya elatmasının önlenmesini, ağaçlarının kurumasından ve ürün kaybından dolayı 25.907,90 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu suyun ait olduğunu, sulama işinin ne şekilde yapılacağına ilişkin 12.07.2011 tarihli ihtiyar heyeti kararı bulunduğunu, davacının köy ihtiyar heyeti tarafından görevlendirilen bekçilerin yaptığı suyun kullanımına ilişkin sıralama sistemine uymaksızın sulama kanalını alttan kırmak suretiyle kaçak su kullandığını, bu nedenle köy muhtarı ve azalarının 29.06.2011 tarihli kararı ile borularının kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının sulama suyu borularını kapatmak suretiyle gerçekleştirdiği elatmasının önlenmesine, 21.070 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarihli ayılı ilamı ile “Davacının Köyünde belli bir sulama sırasına göre kullanılan dava konusu suyu köydeki sulama sırasını bozacak şekilde kullandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılıKanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1-, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla urulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2- büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.
3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; davacının davalı izafeten köy muhtarı ... aleyhine dava açtığı, davalı sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince Dairemizin bozma ilamımızdan sonra tüzel kişiliği kaldırılarak ./..
mahalle olarak İskenderun ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından ve katıldığı ilçe belediyesi taraf olacağından 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerektiğinden Dairemizin 27.02.2014 tarihli sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.02.2014 tarihli 2013/13258-2014/2627 sayılı bozma ilamının sayılı yasa uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.