MAHKEMESİ: Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2013
NUMARASI: 2013/160-2013/259
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. E.. ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, genel yola çıkışı bulunmayan 215 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazları yararına, 215 ada 34 numaralı parselden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek .. ada .. numaralı parsel lehine .. ada .. ve .sayılı parseller üzerinden geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiş ve hükmün temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2013 tarihli 2013/84 Esas 2243 Karar sayılı ilamıyla “kesintisizlik ilkesine aykırı olarak 215 ada 36 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit kurulmamış olması, kurulan güzergah yerine 2 no'lu alternatiften geçit kurulmasının daha uygun olacağı, davada hasmın T... Nakliye İnşaat ve Turizm Şirketi yerine temsilcisine yöneltilmesinin doğru olmadığı” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı,.. ada .. parsel lehine açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı T... Nakliye İnşaat Turizm Limited Şirketi açılan davayı kabul etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda 215 ada 35 parsel sayılı taşınmaz lehine bilirkişi raporunda. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlardan geçen 2 no'lu güzergah üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ve 215 ada 36 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit kurulmasına ilişkin açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı A.. E.. ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.
Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bilirkişi raporunda sarı ve mavi renkle gösterilen 2 no'lu alternatiften geçit kurulmuştur. Ancak bu güzergah için 04.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda 1.972,00 TL bedel belirlendiği halde hükümden önce depo 1.571,45 TL bedel depo ettirilmiştir.
Bu nedenle mahkemece aleyhine geçit hakkı tesis edilen 125 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilmeden ve belirlenen geçit bedelinin tamamı depo ettirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.