MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/657-2014/464
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili taraından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı ile davalı B.. K.. arasında Fethiye 3.Noterliğince düzenlenen 13.04.2012 tarih ve ..yevmiye nolu, davalılar G.. B.., A.. Ş.. ve E.. U.. arasında Fethiye 3.Noterliğince düzenlenen 13.04.2012 tarih ve ..yevmiye nolu, davalı N.. Y.. arasında Fethiye 3.Noterliğince düzenlenen 18.04.2012 tarih ve ..yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin yapıldığını, bu sözleşmelere göre davalıların Muğla İli F.. İlçesi Ç.. Beldesi H.. Mahallesi K.. Caddesinde kain ve ..parselde adlarına kayıtlı gayrimenkuldeki hak ve hisselerinin tamamını sözleşmede kararlaştırılan bedelle satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, davalılar kararlaştırılan bedeli nakden ve defaten almış olmalarına rağmen tapuda ferağını vermeye yanaşmadıklarını belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar, ön inceleme aşamasında dosyaya sundukları dileçelerle davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, 12.12.2012 tarihinde davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar Dairemizin 23.05.2013 tarihli, 2013/6071 Esas, 2013/7863 Karar sayılı ilamıyla; "...Satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların belirlenen tarımsal niteliğinin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulup görüşü alındıktan sonra tescilin mümkün olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olmadığının anlaşılması halinde davanın reddi, aksi halde kabul kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
5578 Sayılı Kanunla değiştirilen 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi gereğince bölünemez büyüklükteki tarım arazilerinin mirasa konu olmaları ve üzerlerinde her ne sebeple gerçekleşmiş olursa olsun birlikte mülkiyetin mevcut olması durumunda bu arazilerin ifraz edilemeyeceği, payların 3. şahıslara satılamayacağı, devredilemeyeceği hükmü mevcutken, 5403 Sayılı Kanunun 8. maddesinde 30.04.2014 tarihli ve 6537 Sayılı Kanunun 4. maddesi ile yapılan değişiklikle "Tarım arazileri Bakanlıkça belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemez, hisselendirilemez. Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedi artırılamaz...." şeklinde düzenleme yapılmış olduğundan artık dava konusu taşınmazdaki mevcut payların bölünmeksizin üçüncü kişilere satılarak tapudan devrinde yasal bir engel bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, tapuya tescilinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy