Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı.. aleyhindeki davanın reddine, muris adına kayıtlı pay yönünden davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, icra hukuk mahkemesince verilen yetki belgesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı M.. A.. aleyhindeki davanın reddine, muris adına kayıtlı pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.
Dava, dava tarihi itibariyle küçük olan ve 2 parsel sayılı tapu kaydında 11 no'lu bağımsız bölümün maliki mirasçılarından velayeten annesi tarafından verilen vekaletname gereğince davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi verilmiştir. Ancak davalı küçükler doğumlu olup yargılama sırasında reşit oldukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece taraf teşkili yerine getirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esasına dair karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca TMK'nın 644. maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Ancak, davalılara gönderilen davetiyelerde bu ihtarın yazılmadığı anlaşılmıştır.
- 2 -
Mahkemece söz konusu ihtarı tam olarak içermeyen tebligatlar esas alınarak hüküm kurulamaz. Davalılara kanunda belirtildiği şekilde ihtarın yazılı olduğu duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm sonucunda dava konusu taşınmazın parsel numarasının belirtilmemiş olması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılaran temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy