T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/15177
KARAR NO: 2016/3379Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı .... yönünden reddine, davalılar .... ve .... yönünden kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... ile müştereken malik oldukları .... ada ....parselde kain kaynak havuzunun kadimden beri Gölpınar kaynağından beslendiğini, komşu taşınmaz malikleri olan davalıların ise taşınmazlarına su kuyuları açmak suretiyle Gölpınar kaynağının kurumasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalıların suya vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ....ı ve .... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ..... yönünden reddine; davalılar .... ve ..... yönünden kabulü ile suya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılar ...ı ve ..... vekili temyiz etmiştir.
Kural olarak genel sulardan herkes, kadim ve öncelik haklarını ihlal etmemek koşuluyla, faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir.
Somut olayda, davacı ve davalı .....'ın paydaş bulunduğu ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki havuzu besleyen genel su niteliğindeki kaynak suyunun davalılarca açılan su kuyuları nedeniyle etkilendiği, bu itibarla kaynak suyunun kuruduğu, dolayısıyla havuza su gelmediği ileri sürülerek vaki müdahalenin men'i istenilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucunda jeoloji bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Ne var ki hükme esas alınan jeoloji bilirkişi raporu, uygulamalı keşfe dayalı olmayıp bilimsel kesinliği olmayan ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen bir rapor olduğundan hüküm kurmaya elverişli değildir.
Diğer taraftan, her ne kadar davalı .... dava konusu havuzdan davacıyla birlikte önceden beri yararlanmakta ise de, bu kadim kullanım şeklinin öncelikle korunması gerektiğinden buna uymayarak ayrı bir taşınmazda kuyu açmak suretiyle müdahalede bulunan davalı ... bu müdahalesinin kaynağı etkileyip etkilemediğinin tespit edilerek etkilediğinin saptanması halinde, bu davalı yönünden de elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken davalı .... yönünden istemin reddine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde üç kişilik jeoloji bilirkişi heyeti marifetiyle uygulamalı keşif yapılarak (davalılarca açılan kuyular kapatılmak suretiyle suyun geri dönüşümünün sağlanıp sağlanmadığı da tespit edilerek) bilimsel verilere uygun, denetime açık rapor temin edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu itibarla, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.