Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre,...'ın ise vefat ettiği halde gerekçeli karar başlığında isimlerinin yer alması, mirasçılarının da başlıkta birden fazla yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak tarafların murisine ait 1303 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmasına, dosyadaki tapu kaydı ve bilirkişi raporunda bu parsele ilişkin inceleme yapılmasına rağmen hükmün sonuç kısmında parsel numarasının "1300" olarak yazılmasının da maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı veikilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 1. bendinde bulunan 4250 m2 Tarla vasfındaki taşınmazın" ifadesinin çıkartılarak yerine yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy