MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ...'ın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 585/862 pay sahibi olduğunu, 277/862 pay sahibi ...'ın payını davalının maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ve ... no'lu bağımsız bölümler karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek, davalı payının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet bağımsız bölüm ile dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olayda, mahkemece dava konusu payın satış bedeli 941.800,00 TL olarak belirlendiği, tapu harç ve masraflarının ise 7.560,00 TL olduğu önalım bedelinin 949.360,00 TL olduğu anlaşılmış karar ve ilam harcının bu miktarın toplamı üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece satış bedeli üzerinden eksik harç tahsil edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “64.334,35 TL” rakamının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “64.850,78TL" rakamının yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "57.561,85 TL" rakamının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine "58.168,28 TL" rakamının yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.