MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve davalı .......... vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı .......... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ..........'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
HUMK'nın 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'in temyizine gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı ... 18.06.2013 tarihinde, davalı ... 14.10.2015 tarihinde vefat ettikleri halde bu davalıların mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Davada taraf teşkilinin sağlanması için öncelikle adı geçenlerin mirasçılık belgesi temin edilip mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekir.
Ayrıca, dava konusu 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında davalı ..........'ın adının "..........." olarak yazıldığı, 10, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olan ........'ın mirasçılık belgesinde adının "................" olarak yer aldığı görülmektedir. Mahkemece ........'ın nüfus kaydı getirtilerek tapu kayıtlarıyla karşılaştırılmalı, farklılık bulunması halinde adı geçen kişilerin kimlik bilgilerindeki bu eksikliği nüfus kayıtlarına göre idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde tapuda kayıt düzeltme davası açmak üzere davacıya yetki ve makul süre verilerek bu eksiklik giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .......... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.