MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, davalılar ... ve ... hükmü temyiz etmişlerdir.
Davada taraf olmadığı halde ... isimli şahsın gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmesi, buna karşılık paydaş olduğu halde ...'in gerekçeli karar başlığında davalı olarak yer almamasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Ayrıca satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, hem paylı hem de elbirliği mülkiyet hali bir arada bulunan taşınmazların satışından elde edilecek bedelin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki paylar oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtılması, ayrıca taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun ikinci bendinde yer alan "tutarının" kelimesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki" ibaresinin eklenmesine hüküm sonucunun dördüncü bendine "harcın tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy