MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harçtan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden kimlerin hangi oranda sorumlu olacağının gösterilmemiş olması ayrıca, kendisi vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü paragrafında yer alan "Satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına," ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine "Taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın ortaklardan (paydaşlardan) tapu kayıtları ve veraset ilamlarındaki payları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına," ibaresinin yazılmasına, yine yedinci paragrafında yer alan "Davacı tarafından yapılan 630,40 TL yargılama giderinin davalılara aidiyeti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "Davacı tarafından yapılan 630,40 TL yargılama giderinin davalıdan hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine kendi payının davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, yine dokuzuncu parağrafında yer alan "Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının birinci bölümüne göre belirlenen maktu 1.100,00 TL ücreti vekaletin taraflara aidiyetine" ibaresi çıkarılarak yerine ''Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifeleri gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan hissesi oranında alınarak davacıya verilmesine kendi payının davacı üzerinde bırakılmasına" sözcük ve rakamlarının eklenmesine, yine hüküm sonucunun dokuzuncu paragrafından sonra gelmek üzere onuncu paragraf eklenerek, "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan hissesi oranında alınarak davalıya verilmesine," sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy