MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 353 ada 434 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 20 nolu bağımsız bölümler ile 576 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümlerin tapuda muris ..... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından satış sonucunda elde edilecek bedelin dağıtılmasında ve yargılama giderlerinden sorumlulukta mirasçılık belgesindeki oranlar gözetilmelidir. Bununla birlikte; satıştan elde edilecek miktar üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın mirasçılık belgesindeki hisseler oranında alınması hususunda karar verilmelidir. Ayrıca, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağı da belirtilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlarda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu nedenler kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 2. cümlesinde yer alan “açık arttırma” ibaresinden önce gelmek üzere "genel arasında" ibaresinin eklenmesine; hüküm sonucunun 4, 6, 8 ve 9. cümlelerinde yer alan "tapu kayıtlarındaki" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki" ibaresinin eklenmesine; hüküm sonucuna "Satış sonucunda elde edilecek bedel üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında taraflardan tahsiline" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.