MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki "3083 sayılı Yasanın 13. maddesine göre kısıtlıdır şerhi" nedeniyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de 15 Mayıs 2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6537 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13. maddesinin beşinci fıkrasının "Ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler" şeklindeki son cümlesi yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu nedenle, mahkemece 3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince reddine karar verilen dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesinde yasal engel olmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy