MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile trampa sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, trampa sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların 04.02.2012 tarihli sözleşmede düzenlenen edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalının edimini eksik ifa ettiğini belirterek .....nin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, sözleşmede kararlaştırılan 04.02.2012 tarihinden itibaren biriken taşınmaz kira bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, sözleşmenin karşı taahhütleri içeren bir akit olduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacılara güvenerek iki daireyi teslim ettiğini, 30.000,00 TL alacağının takas edildiğini, 6.000,00 TL kira bedelinin davacı ...'a ödendiğini, davacıların da sözleşmede belirtilen taşınmazları teslim etmelerine rağmen davacıların halası tarafından danışıklı olarak açılan önalım davası ile 158.500,00 TL bedel karşılığında taşınmazların dava dışı .... adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de davacılar-karşı davalıların sebepsiz zenginleştiklerini belirterek yargılama esnasında ıslah ile 107.500,00 TL'nin davacılar-karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 52.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında haricen düzenlenen 04.02.2012 günlü Daire Üyelik Sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 4. maddesinde yer alan taşınmazlardan 1626 ada 8 parselde bulunan B Blok Zemin Kat 3. numaralı daire hariç diğer taşınmazlar karşılıklı olarak tapuda yasanın öngördüğü biçimde devredilmiştir. Davacılar ... ve ... sözleşmede yer alan 1626 ada 8 parselde bulunan B Blok 3 numaralı bölümün tapu devrinin yapılmamış olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun taşınmaz devri olduğu, TBK'nın 237. maddesi gereğince taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği, adi yazılı nitelikte olması nedeniyle geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ifa ve ifaya bağlı tazminatların talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafa sözleşmenin ifa olunacağı hususunda tam bir güvence vermiş ve alıcı da buna iyiniyetle inanarak kendisine düşen edimleri yerine getirmiş ise artık sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurur. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin nakli hüküm ve sonucunu doğurabilmesi için sözleşmenin TMK’nın 706., BK’nın 213. (TBK'nın 237. md.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.
Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacıların haricen düzenlenen 04.02.2012 tarihli sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla edimlerini yerine getirdikleri anlaşıldığından sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.
O halde mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 04.02.2012 tarihli sözleşmenin geçerli hale geldiği kabul edilerek ve dava konusu edilen taşınmazın 3. kişi üzerine kayıtlı olduğu da gözetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'den alınarak davacılar-karşı davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.