MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ..... İlçesi, ..... Köyü, Alanlar mevki 210 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olduğu, dava şartının mevcut olmadığı gerekçeleriyle HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik savunmasının geçerli kabul edilebilmesi için her iki davanın konusunun taraflarının ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Davaya konu olayda aynı taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de derdestliğe konu olduğu ileri sürülen ve alacaklı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/266 Esas sayılı dosyasında devam eden davanın davacısı ile görülmekte olan bu davanın davacısı farklı kişiler olduğundan derdestlik söz konusu değildir. Buna ilişkin olumsuz dava şartı gerçekleşmediğinden mahkemece davanın esasının incelenerek tarafların gösterdiği deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy