MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalılar ..., Hanife Demirtaş, ... ve ... satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; tapu maliki olan ... kızı ...'nın yargılama aşamasında 25.01.2013 tarihinde vefat ettiği UYAP ortamından yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır. Bu durumda ...'nın mirasçılarının davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu 4625 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Şahizar Türkçetin'in baba ismi veraset ilamında “...” olduğu halde tapuda “...” olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu tapu malikinin kim olduğu üzerinde durularak davacıya mümkünse idari yoldan bu tapu malikinin baba isminin düzeltilmesi olmadığı takdirde tapuda kayıt düzeltme davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek bu çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, birleştirilen 2010/1003 Esas sayılı dosyada dava konusu 4732 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi istendiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy