Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu taşınmazın adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede ödediği bedelin iadesini istemiştir.
Mahkemece arsa sahibi olan ... hakkındaki dava reddedilmişse de bu davalı hakkındaki hüküm husumet yönünden redde ilişkin olduğundan, maddesi gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinin kaldırılmasına yerine 3. ''Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan uyarınca hesaplanan 1500 TL maktu
vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy