MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; alacak isteminin kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, davalı ile birlikte dava konusu taşınmazı 200.000 TL bedelle edinmelerine rağmen satış sözleşmesinde 135.000 TL gösterildiğini, davacının taşınmazın alınması sırasında davalıya havale yoluyla 62.000 € gönderdiğini, taşınmazın tapu kaydının devredileceği 31.12.2012 günü ülke dışında bulunduğundan davalı adına tapu kaydının oluşturulduğunu, taşınmazın tüm bedelinin tarafından ödendiğini, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme hazırlığı yaptığını ileri sürerek, taşınmazın tamamının adına tescilini veya taşınmazın 1/2 payının adına tescilini ve havale ettiği 140.000 TL bedelin 1/2 oranına denk gelen 70.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasını; 11.02.2014 günlü ıslah dilekçesiyle de, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini ve 40.000 TL bedelin alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını, bedelin davacının davalıya olan borcu nedeniyle havale edildiğini, davacının taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 140.000 TL bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca istisnalar dışında hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile inanç sözleşmesine dayanarak çekişme konusu taşınmazın adına tescilini veya 1/2 payının mülkiyetinin nakli ile 70.000 TL tazminatın alınmasını; 11.02.2014 günlü ıslah dilekçesi ile de taşınmazın 1/2 payının adına tescilini ve 40.000 TL tazminatın alınmasını istemiştir. Görülüyorki, davacı dava ve ıslah dilekçesinde 140.000 TL bedel isteminde bulunmamıştır. Bu nedenle, davacının istemleri arasında yer almayan 140.000 TL bedelin hüküm altına alınması taleple bağlılık ilkesi uyarınca doğru görülmemiştir.
Mahkemece, HMK’nın 26. maddesine aykırı biçimde 140.000 TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, karar tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.