MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlaının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun üçüncü bendinde yer alan "Avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 1.332,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7. maddesi gereğince 660 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine", sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy