MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Dairemizin 11.11.2014 tarihli mahalline iade kararı sonrası Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dayanağı satış vaadi sözleşmesinin tanziminden önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı davasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 25.02.2011 tarihli ve 2609 yevmiye numaralı ihtiyati tedbir konulduğu, bu dosyanın davacısının ..., davalılarının ise görülmekte olan davanın davalısı tapu maliki ...’ın da aralarında bulunduğu bir kısım gerçek kişiler olduğu, davalı ...’a tapu devrinin muvazaalı yapıldığı iddiası ile dava konusu ... 455 ada 66 parselde aralarında 17 no’lu bağımsız bölümün de bulunduğu toplam 40 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescilinin istendiği anlaşılmaktadır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, tapu kaydında da bu dava nedeniyle ihtiyati tedbir şerhi bulunduğundan yargılama sonunda taşınmazın mülkiyetinin el değiştirmesi ihtimali bulunmaktadır. Bu sebeple belirtilen davada verilecek karar eldeki davanın sonucunu da etkileyeceğinden bekletici mesele kabul edilerek bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.