MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile üst hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 18.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... ve temsil yolu ile terekesi müdahil ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Av. ... vekili ve temyiz eden müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 1975 parsel sayılı taşınmazda elatmanın önlenmesine karar verilen (B) harfi ile gösterilen yerin tecavüz miktarının hükme esas alınan 11.06.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda 170 m2 olarak belirtildiği halde hüküm sonucunda 179 m2 olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının bir kısım davalılara yükletilmesine, müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy