MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan doğan zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle doğan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HMK 114/d uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetlerine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması zorunludur.
Somut olaya gelince; davada davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan Özel ........Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletname ve dosya kapsamına göre de tüzel kişiliği bulunmayan ancak davada davalı olarak gösterilen yurdun .........." tarafından işletildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.