MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat, birleştirilen 2010/674 esas sayılı dosyada davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat, birleştirilen 2012/423 esas sayılı dosyada davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve davacılar-davalılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan temyiz eden davalılar-davacılar ... v.d. vekili Av. ... ve davalılar ... ile ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ..., ... ve ... arasında düzenlenen 28.02.2007 tarihli satış protokolü ile 62 parsel sayılı taşınmazda 687/2600 payı 80.000,00 TL bedelle satın aldığını, 40.000,00 TL'sinin nakit, 40.000,00 TL'sinin ise çek verilmek suretiyle ödendiğini ve bu satıcılardan vekaletname alındığını ancak müvekkilinin iş yoğunluğu nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanamadığını, sonrasında taşınmazın davalı ... tarafından taşınmazların paydaşlarından alınan vekaletname ile kardeşi ...'a devredildiğini belirterek eski 62 (yeni 397 ada 11) parsel sayılı taşınmazda kardeşi olan davalı ...'a yapılan devrin iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde taşınmazın rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili, dava konusu taşınmazdaki paylarını asıl dosya davacısı ...'a 28.02.2007 tarihinde sattıklarını, bedelini de aldıklarını, ...'un işleri nedeniyle vekil olan şahsın tapuda taşınmazın satışını gerçekleştiremediğini, davalıların yanına gelerek vekaletnamenin kaybolduğunu yeniden vekaletname istediklerini ve kardeş olduklarına güvenerek şüphe duymadan dava konusu yerin davacı adına tapuda tescili için vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'nin vekaletname görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ve bedel ödemediklerini belirterek eski 62 parselde 687/2600 payın (yeni 397 ada 11 parselde 753/2400 payın) tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini kabul edilmediği takdirde rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekilleri ile davacının şirket ortakları olduğunu, şirket adına tüm işleri davacı ...'un yürüttüğünü, davacının şirketi borca batırıp malları kaçırarak eşinin üzerine geçirdiğini, davacının 28.02.2007 tarihinde şirketin parası ile aldığı fakat şirketi borca batırdığı için şirket adına değil kendi adına işlem yaptığını, dava konusu taşınmazı da davalıya verdiğini, davacı Metin ile müvekkillerinin anlaşması neticesinde ... adına çıkarılan vekaletname ile davalı ...'ın üzerine alındığını, davacının davalı ...'ın şirketten ayrılması neticesinde geriye almak için dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Hükmü, asıl dosya davacı vekili ile davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekilinin tüm, asıl dosya davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil davası olduğu, yapılan resmi satışlarda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, resmi satışların geçerli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş ise de asıl dosyanın davacısı tarafından haricen düzenlenen sözleşme bedelinin ödendiği hususu satıcı davalılar-birleştirilen dosya davacılarının kabulündedir. Asıl dosyada, davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-birleştirilen dosya davacılar vekilinin tüm, asıl dosya davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar-birleştirilen dosya davacılarından alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.