MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 152 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davacı ile davalıların müşterek malik olduklarını, taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim suretiyle, mümkün değilse satışı suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., diğer hissedarlar ile babalarının 20 yıl önce ölmesiyle rızai taksim yaptıklarını, bu taksim sonucu babası ...'dan kalan eski evin kendi hissesine isabet ettiğini, taşınmazın satılmamasını savunmuştur.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir.
Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Somut olaya gelince; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yapılan keşif neticesinde belirlenerek, bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerindeki her bir muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranlanması suretiyle belirlenen paydaşlara düşecek bedel konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece satıştan elde edilecek gelirin paydaşlara paylaştırılmasına karar verilirken de muhdesat ve arza ilişkin oran kurmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken "satış bedelinin hisseleri oranında tüm taraflara dağıtılmasına" şeklinde infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının satıştan elde edilecek gelirin paylaştırılmasına ilişkin üç numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılarak, yerine "satıştan elde edilecek gelirin bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen oranlarda paydaşlara dağıtılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.