MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkı nedeniyle 22 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına 03.09.2013 tarihinde satınalma yoluyla oluşan payların, bedelinde muvazaa yapıldığı iddiasını da içerir şekilde tapusunun iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, resmi senetteki toplam 300.000,00 TL satış bedelinin işleyecek faizi ve tapu masrafları ile birlikte vadeli bir hesapta depo edilmesi halinde davayı kabul ettiğini, bedelde muvazaa olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle resmi senetteki değer üzerinden masraflar da eklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile davalı arasında kapsam ve şartları satıcı ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli TMK'nın 734/2 maddesi uyarınca payın tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve tapu giderlerinin toplamından ibarettir.
Davacı, dava dilekçesinde tapuda toplam 300.000,00 TL olarak gösterilen satış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, önalım hakkının kullanılmasını önlemek için yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin toplam 170.000,00 TL olduğunu bildirerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı kabul edildiğine göre, önalım bedeli olarak kabul edilen tapudaki toplam 300.000,00 TL satış bedeli ile davacının satış bedeli olarak iddia ettiği toplam 170.000,00 TL değer arasındaki ispat edilemeyen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ve bu oran dahilinde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, depo edilmesine karar verilen önalım bedellerinin vadeli hesaba alınmaması ve hüküm sonucunda karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine dair karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.