MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2008 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalılar kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerin mirasbırakanı ...'den miras yolu ile intikal eden ... parsel sayılı taşınmaz için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/384 Esas 2004/1111 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, tapu kaydında müvekkillerinin murisinin ismi "..." olarak geçmesine rağmen "..." olarak gösterilip o şekilde araştırma ve ilanen tebligatlar yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırıldığını, karara dayalı olarak satış işleminin gerçekleştiğini, ortaklığın giderilmesi davasında davacı tarafın kötüniyetli olarak yargılama ve satış işlemlerini yürüttüğünü ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/384 Esas 2004/1111 Karar sayılı ilamın yargılamasının yenilenmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale ile satın aldığını, sonradan malikinin de değiştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2011/7493 Esas 2011/12795 Karar sayılı ilamı ile "....ortaklığının giderilmesi istenen taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan ... ve o davanın davacısı ... hariç, diğer paydaşların soyadları yazılı olmadığı gibi, dava dilekçesinde tüm davalıların adreslerinin yazılı olmadığı görülmektedir. Davalıların adres ve kimlik bilgilerinin araştırılması geniş çerçevede yapılması gerekirken, sadece Cumhuriyet Savcılığı kanalı ile yaptırılmış savunma hakkı ile sıkı sıkıya bağlı husus bu şekilde sınırlı tutulmuştur. Öte yandan tapuda açık kimlikleri olmayan kişilerin kimlik bilgilerine de ulaşılamadığı halde bu paydaşlar hakkında 3561 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmadan taraf teşkili ilanen tebligat yolu ile sağlanmış, hüküm de bu şekilde tebliğ edilmiş ve temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Yukarıda Hukuk Genel Kurulu kararında da özetlenen açıklamalar ve paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının özelliği karşısında yargılamanın yenilenmesini isteyen davacıların tarafı olmadıkları davada verilen satış kararı ile haklarının zedelendiği kabul edilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün iptaline, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine bu defa karar Dairemizin 2013/10369 Esas 2013/11557 Karar sayılı ilamı ile ".....dava konusu taşınmazın 04.11.2004 tarihli ilamı ile ortaklığın satışı suretiyle giderilmesi kararı verilmesi üzerine dava dışı kayıt malikleri ... ile ...'nın mülkiyet durumu da etkilendiğinden bu kişilerin de davada yer almaları gerekir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmüne aykırı olarak hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün iptaline, ... parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davalı ... vekili ile kayyım vekili temyiz etmişlerdir.
Somut olayda; 6100 sayılı HMK'nın 380. maddesi (HUMK'nun 450. maddesi) gereğince yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesi şeklinde bir karar verilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece yargılamanın iadesi sebebi kabul edildiği halde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararın onanması veya kısmen ya da tamamen değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken önceki tapu kaydı dikkate alınarak yeniden ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy