MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.09.2014 tarihli 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili karar düzeltme istemine bulunmuştur.
Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş ve dava maktu alınan harç ile açılmıştır. Mahkemece 21.05.2013 tarihli celsede davacı tarafa dava değerini belirtmesi ve nispi harcı yatırması için süre verilmiştir. Davacılar tarafından 01.08.2013 tarihli dilekçe ile harca esas dava değeri 500.000,00 TL olarak belirtilmiş ve 21.08.2013 tarihli makbuzla peşin harç yatırılmıştır. Davacıların dava değerine ilişkin sundukları dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmemiş, bu konuda 03.10.2013 tarihli celsede davalı tarafın beyanı alınmıştır. Davalılar vekili bu celsede keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece aynı celse tahkikat aşaması sona erdirilmiş ve tarafların sözlü yargılamada hazır bulunmaları ihtar edilmiştir. Davalılar vekili son celsede yine bilirkişi vasıtasıyla talep edebilecekleri tazminatın hesaplanmasını isteyerek dava değerine yönelik itirazlarını sürdürmüştür. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı HMK'nın 120. (1086 sayılı HUMK'nın 413. maddesi) ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın çekişme konusu taşınmazın değeri olacağı kuşkusuzdur.
Bu nedenle mahkemece keşif yapılarak intifa hakkının değeri bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek harç ve vekalet ücretinin de dava değeri üzerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 16.09.2014 tarihli 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy