MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminat davasının reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine üzerine karar Dairemizce "...Dava konusu taşınmaz dava dışı ... isimli kişi adına kayıtlı olup, bu kişi sözleşmelerin tarafı olmadığı ve davada taraf olarak gösterilmediği için tapu iptali ve tescil talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ancak somut olayda, davacının tescil isteği reddedilmiş ise de ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin diğer tarafı olan davalı ... ...'ın dava açılmadan önce 2004 yılında vefat ettiği, kural olarak 04.05.1978 tarihli 4/5 sayılı İBK uyarınca ölü kişiye karşı dava açılamayacağı ve mirasçıları ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/272 Esas, 381 Karar ile 2004/485 Esas 647 Karar 2004/310 Esas, 477 sayılı Kararlarına göre mirası reddettiğinden ve diğer davalılar sözleşmede taraf olmadığından davacının tapu iptali ve tescil, tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu 14 no'lu bağımsız bölümün davalılardan ... tarafından 26.01.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davalı ...'a satışının vaat edildiği ve satış vaadi sözleşmesinin 28.07.2000 tarihinde tapuya şerh verildiği, ...'ın ise 13.11.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle davacıya temlik ettiği, ...'ın davalı ... ...'e karşı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıktan sonra vefatı nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilip Dairemizce 09.03.2005 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ...'in dava konusu taşınmazı üzerinde satış vaadi şerhi olmasına rağmen diğer davalı ...'a 20.05.2003 tarihinde tapudan devrettiği, satış vaadi sözleşmesinin 05.02.2014 tarihinde tapuya şerh edilmesine rağmen ... İcra Müdürlüğünün 2001/4313 sayılı icra dosyasında ihale ile 24.09.2004 tarihinde dava dışı (ve davalılardan ...'in babası olan) ... adına tesciline karar verildiği ayrıca, davalılardan ...'ın mirasçılarının tümünün mirası reddettikleri anlaşılmaktadır.
Önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere davada artık tapu iptali ve tescil talebinin kabulü mümkün olmadığından sebepsiz zenginleşen davalı ...'in tazminatla sorumlu tutulması gerekir.
Bu durumda mahkemece, tazminat yönünden bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.