T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/17382
KARAR NO: 2016/3425Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/09/2014
NUMARASI: ...
DAVACILAR: .... v.d.
DAVALI: .....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına 02.08.2012 tarihinde satış yoluyla oluşan payın bedelinde muvazaa yapıldığı, gerçek satış bedelinin 50.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu davayı açmışlardır.
Davalı vekili, bedelde muvazaa olmadığını savunmuş, 10.09.2014 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların bedelde muvazaa iddiasının kısmen kabulü ile ... ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 100/493 payın satışına ilişkin bedelin 74.285,00 TL olduğunun tespiti ile anılan payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına, murisleri ... ... mirasçılık belgesindeki paylarına göre tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 91.485,00 TL'den 74.285,00 TL'sinin davalıya faiziyle birlikte ulaştığı miktarın ödenmesine, bakiyesinin davacıya faiziyle birlikte iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.074,41 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.220,51 TL'nın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacılar için hesaplanan takdiren 7.992,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı için reddedilen kısım yönünden hesaplanan takdiren 2.064,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile davalı arasında kapsam ve şartları satıcı ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli TMK'nın 734/2 maddesi uyarınca payın tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve tapu giderlerinin toplamından ibarettir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre her ne kadar davacıların bedelde muvazaa iddiası ispatlanamamış ise de davalı vekili 10.09.2014 tarihli son celsede bilirkişi raporuna göre karar verilmesini kabul ettiğine göre mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen bu bedel esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacılar dava dilekçesinde gerçek satış bedelinin 50.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulundukları halde, hükme esas alınan önalım bedeli üzerinden davacı taraf yararına 7.992,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bent uyarınca davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü bendindeki "...takdiren 7.992,80 TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine "takdiren 5.800,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.