MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, bahçesini sulamak için kullandığı suya davalıların çeşme yaptırdığından dolayı bahçesini sulayamadığını ileri sürerek suya elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalılar, çeşmenin köy kararı gereğince yapıldığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, köyün suya ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, suya elatmanın önlenmesi istemiyle köy muhtarı olan ... ve köy sakini ... aleyhine dava açılmış ve davanın reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlığın köy ihtiyar heyetinin almış olduğu idari nitelikte bir karardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu idari kararın idari yargıda dava açılarak iptali sağlanmadan adli yargıda bu davanın görülme imkanı yoktur.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan hüküm gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının usulüne uygun olmayan itirazlarının reddine, yerel mahkemenin kararı yukarıda açıklanan gerekçeyle değiştirilmesine ve hüküm fıkrasındaki ''Davanın reddine'' kelimelerinde önce ''yargı yolu bakımından'' ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine HMK 370/2 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.