MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ..... ve ............'in 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları ...... Noterliğinin 16.07.1973 tarihli ve ..... yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ..... yevmiye sayılı ve ...... Noterliğinin 21.07.1973 tarihli ve ..... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile murisleri ...'e satmayı vaad ettiği halde davalıların taşınmazdaki paylarını muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ve adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazminini istemiştir.
Davalı ...., taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalılar ..., ..., ..., ......., ............., ... ve ... taşınmazdaki hisselerinin satş vaadi sözleşmesi ile sattıklarını ve bedelini aldıklarını satış vaadi sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... ve ..... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ... mirasçıları ... vd aleyhine açılan tapu iptal ve tescil isteminin kabulü ile 250 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına tapuda kayıtlı olan hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline, 118.065,30 TL'nin satış vaadi borçlusu ..... mirasçılarından, 141.678,36 TL'nin ............ mirasçılarından tahsili ile davacılar ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalılardan ....... .... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu olan 141 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; satış vaadi borçlusu ............'in murisi ......'den gelen ve satış vaadi sözleşmesine konu edilen payı dışında tapulama ile 09.11.1968 tarihinde adına tescil edilen 3 /27 payının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece satış vaadi sözleşmesine konu olan murisi ........'den kendisine intikal eden pay belirlenerek bu payın değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken satış vaadi borçlusu ............'in satış vaadi sözleşmesine konu olmayan payının bedelini de içerir şekilde tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy